עבודה משפט חוקתי
חלק א' - בהתאם לנתוני המקרה, בני סויסיה (להלן: "התובע" או "בני") ביקש להירשם לאתר הכרויות לאקדמאים וקרייריסטים אך נדחה, לכאורה, עקב מוצאו. עוד עולה מנתוני השאלה, כי ככלל האתר אינו מונע רישום של גברים ממוצא מזרחי, אך לשיטתו על מנת לשמר את האיזון באתר בכלל, ובפרט את היצע הגברים המזרחיים, נדרש היה שלא להתיר את הרשמתו של בני. כאמור, בתביעתו מבקש התובע לתבוע אישית את מנהל האתר.
סעיף 1 לחוק איסור הפליה במוצרים ושירותים (להלן: "החוק") קובע כי מטרתו היא למנוע הפליה במתן מוצרים ושירותים ציבוריים. כן נקבע בפסיקה, כי הפליה היא יחס שונה לשווים ויחס שווה לשונים (דנציגר, פס"ד פרוז'אנסקי). בענייננו, אין חולק כי התובע קיבל יחס שונה בין אם נתייחס אליו כחלק מקבוצת הגברים המזרחיים ובין אם נתייחס אליו כחלק מקבוצת הגברים המבקשים להירשם לאתר, קבוצות שבהן על פניו הוא אינו אמור להיות שונה, ומשכך דומה שאכן התקיימה הפליה כלפיו ושהוא זכאי לסעד ממנהל המועדון, וזאת לאור הוראות סעיף 3(ג) לחוק, וכן לאור ההפרה לכאורה של הוראות סעיף 3(א) לחוק. בהתאם, ונוכח האיסור על הפליה מבחינת גזע או מין (ראו הניתוח דלעיל) הרי שמדובר בהפליה ובני יהיה זכאי לתבוע פיצויים, אף ללא הוכחת נזק, בסך של עד 50,000 ₪, ולכן על פניו דומה שלבני לא יהיה קושי להוכיח את תביעתו, בין היתר לאור טענת מנהלי האתר בלבד האפליה שבוצעה בפועל (פס"ד פרוז'אנסקי) וכן לאור החזקות המנויות בסעיף 6 לחוק (פס"ד מזרחי).
חלק ב' -
כאמור בנתוני השאלה, משלמדה קבוצת פעילים בדבר התנהלותו של האתר כלפי בני, ביקשה היא לקיים הפגנה מול ביתו של מנהל האתר, כמו גם מול משרדי האתר עצמו. אין נתונים בשאלה האם מנהל האתר מתגורר בבית פרטי, בית דירות וכיוצ"ב וכן אין נתונים האם משרדי האתר מצויים בבניין משרדים בו משרדים של עסקים נוספים, או שמא מדובר בבניין המשמש את האתר ותפעולו בלבד.
