חלק א
א. התובעת, חברה בע"מ, פיתחה תוכנה בשם "דנאל 2000" לתפעול וניהול תיקי ניירות ערך ומוצרים פיננסיים. הנתבע, פיתח שנים רבות לאחר מכן תוכנה לתפעול וניהול תיקי ניירות ערך, אשר לטענת התובעת מהווה העתקה של תוכנת "דנאל 2000", ולטענתה בכך הפר הנתבע את זכות היוצרים שלה, עוול כלפיה בעוולת גזל סוד מסחרי והתעשר על חשבונה שלא כדין.
ב. התובעת טענה כי הנתבע הפר את זכות היוצרים שלה בכך שללא הסכמתה העתיק את מבנה ועיצוב מסכי תוכנת דנאל, את בסיס הנתונים של התוכנה, את ממשקיה, את המבנה, אפיון וצורת דוחות התוכנה. הנתבע השיב, כי הוא אכן השתמש ברעיון של התובעת, אך נתן לו ביטוי מוחשי, ויישם אותו באופן שונה. יש מאפיינים דומים בשל הצורך הפונקציונאלי.
חלק ב
לפי הדין הישראלי, הזכויות באמצאות של העובד שייכול למעביד. סעיף 132 לחוק הפטנטים קובע כי אמצאה של עובד שהגיעה אליו עקב שירותו ובתקופת שירותו תקום לקנין מעבידו אם אין ביניהם הסכם אחר לעניין זה. זולת אם ויתר המעביד תוך ששה חודשים מיום שנמסרה לו הודעה על אמצאה לפי סעיף 131. בפסק דין אס.די.ג'י נקבע שסעיף 132 חל רק על עובד ישיר, ולא על עובד קבלן, ובעובד קבלן לא מדובר באמצאת שירות והזכויות שייכות לממציא. המבחן להתקיימות ההסדר שבסעיף 132 תלויה בקיומם של יחסי עובד-מעביד, בהתאם למבחנים שנקבעו בהקשר זה פסיקה (פס"ד סרוסי), המבחן המשולב, הפן החיובי והפן השלילי. במקרה זה יש לדון האם מתקיים סעיף 132 לגבי ברזני ולגבי רותם. לגבי ברזני, נראה שמתקיים, כי תפקידו הוא להמציא פטנטים. לגבי רותם, אפשר לטעון שזה לא תפקידה, וזה לא "עקב השירות".
