שאלה 1
ככל הנראה, יוני יוכל לטעון לעילת ההפרה שנגרמה על ידי נכסית. סעיף 1 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים תרופות") מגדיר: ""הפרה" - מעשה או מחדל שהם בניגוד לחוזה". הגדרה זו הינה הגדרה אובייקטיבית ורחבה, ובעניינינו, נראה כי ניתן יהיה לקבל את הטענה כי נכסית הפרה את התחייבויותיה במסגרת החוזה לתקן כל דבר הטעון תיקון. חרף העובדה כי לבסוף תיקנה נכסית את הדליפה, הרי שזה נעשה רק לאחר חצי שנה לאחר שנודע לה על התיקון הדרוש, והיא לא ביצעה זאת בפרק זמן סביר. יש לראות בכך הפרה במחדל. יוני, הוא הנפגע מהפרת החוזה, שכן הוא הזכאי לקיום החוזה שהופר, כהגדרת החוק.
נזקים ממוניים – על פי הנתון, יוני ספג נזקים ממוניים. נתון כי ציוד רב וריהוט שהיה מצוי בנכס נהרס. כמו כן נתון כי יוני לא היה יכול להפעיל את עסקו, וכי לקוחות רבים עזבו את המקום. נראה כי ניתן יהיה לכמת את הנזקים הללו בשווי כספי, ולהגדירם כנזקים ממוניים. לגבי עזיבת הלקוחות והפגיעה במוניטין, ייתכן וניתן יהיה להגדיר אף נזקים אלו כנזק ממוני, ואולי הדבר יהיה תלוי בשאלה האם ניתן לכמת נזקים זאלו לשווי כספי, ולהעריך מה מידת הפגיעה במוניטין ומהי מידת הפגיעה בעקבות עזיבת הלקוחות.
שאלה 2
בעניינינו לא ברור האם סי.די.אס היא זאת אשר שלחה את חזקיהו לאפריקה במקום ליום הצילומים עם יפית, או שמא חזקיהו עשה זאת על דעת עצמו והדבר איננו בשליטתה של סי.ד.י.אס. ככל הנראה, בכל מקרה יפית תוכל לטעון להפרת החוזה על ידי סי.די.אס, שכן בחוזה סוכם במפורש כי חזקיהו הוא הצלם שיצלם את יפית. מאחר וסי.די.אס הודיעה זאת ליפית כשבוע לפני היום המיועד, הרי שייתכן ומדובר בהפרה צפויה, לפי סעיף 17. הפרה צפויה נלמדת, בין היתר, מגילוי דעת מפורש של המתחייב בחוזה, ובעניינינו נתון כי סי.די.אס ציינה זאת במפורש. טענת הגנה שיכולה לעמוד למפר, היא סיכול החוזה, לפי סעיף 18(א), ובעניינינו תוכל סי.די.אס לטעון כי בעת כריתת החוזה לא היה עליה לדעת כי חזקיהו לא יוכל לקיים את הצילומים בשל התחייבויות אחרות.
שאלה 3
יש לדון האם לארנון תעמוד טענה להפרת החוזה על ידי זהבה, שכן בחוזה המכר נכתב כי המוכר מצהיר שככל הידוע לו אין בעיית רטיבות. זהבה תוכל לטעון כי חרף העובדה שהרטיבות התגלתה במועד מאוחר יותר, הרי שבעיה זו לא הייתה ידועה לה במועד כריתת החוזה, הצהרתה הייתה אמת, והיא לא הפרה את החוזה. כאמור, לפי סעיף 3 לחוק החוזים תרופות, הגדרת ההפרה היא "מעשה או מחדל שהם בניגוד לחוזה". אמנם הגדרה זו הינה אובייקטיבית ורחבה, אך ספק האם ניתן להחיל אותה בעניינינו. אף לגבי הטיפול בבעיה, לא נראה כי ארנון יוכל להעלות את הטענה להפרה בשל כך שזהבה לא טיפלה בבעיה, שכן לשון החוזה איננה נוקטת חובה על המוכר לטפל בליקויים, כי אם הצהרה על ידיעה בלבד.
