במסגרת תיקון 8 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים[1] (להלן: "הפלת"ד"), עוגנה הגדרת תאונת דרכים בסעיף 1 לפלת"ד. האחריות בחוק מבוססת על עיקרון של אחריות מוחלטת.
בדיקת הזכאות לפיצויים על פי הפלת"ד נבחנת ב-3 שלבים[2]: בגדר השלב הראשון על הטוען לזכאות להוכיח כי המאורע שבגינו הוא תובע עונה על רכיביה המצטברים של ההגדרה הבסיסית לתאונת דרכים: 1. מאורע 2. לאדם 3. נזק גוף 4. עקב 5. שימוש 6. ברכב מנועי 7. למטרות תחבורה. במידה ואחד התנאים לא מתקיים, המקרה יוצא מכלל הגדרה של תאונת דרכים ולכן לא ניתן לקבל פיצויים במסגרת הפלת"ד אלא במסגרות משפטיות אחרות, כמו למשל בדרך של תביעה בגין עוולה נזיקית מכוח פקודת הנזיקין[3]. הדרך בה ניתן להתגבר במצב שכזה, הינה באמצעות בחינת השלב השני אשר היא חיצונית להגדרה הבסיסית והיא באמצעות בדיקת החזקות המרבות החלוטות. במידה והוכחה אחת מהחזקות, המקרה יוגדר באופן מיידי כתאונת דרכים (במידה והוכח קשר סיבתי בין האירוע לבין הנזק). השלב השלישי הינו בדיקה שבית המשפט מחויב לבצעה בכל דיון, באשר לקיום חזקה ממעטת אשר שוללת מהטוען את הזכאות לפיצויים על פי הפלת"ד במידה ויסודות החזקה מתקיימים. חזקה ממעטת זו מתקיימת במקרים בהם הת"ד אירעה כתוצאה מפעולה מכוונת או פעולת איבה.
במקרה דנן אבחן את זכאותם לפיצויים של גרי ואביחי במסגרת הפלת"ד. גרי – יגיש תביעת פיצויים במסגרת הפלת"ד כנגד המבטחת של רכבו של אביחי. שלב ראשון: ההגדרה הבסיסית - גרי נהג במכונית של אביחי והתנגש בעמוד חשמל, אירוע רגעי ופתאומי ועל כן יסוד המאורע מתקיים. חברת הביטוח תטען כי נהיגתו הפרועה של גרי הובילה לקרות האירוע ולכן אין לראות בכך אירוע פתאומי אלא אירוע צפוי. כתוצאה מהתנגשות זו גרי ניזוק בגבו. כעת אבחן האם הנזק לגרי נגרם עקב השימוש שלו ברכב מנועי[4]: קש"ס עובדתי - "הסיבה בלעדיה אין" - אלמלא גרי נהג במכונית והתנגש בעמוד החשמל, לא היה נגרם לו נזק גוף. קש"ס משפטי – בשלב זה בוחן בית המשפט מספר מבחני עזר על מנת להכריע בסוגיה: המבחן הראשון והעיקרי הוא מבחן הסיכון2: עצם נסיעתו של גרי הינה שימוש עיקרי ברכב המצוי בתחום הסיכון לגרם נזק גוף. המבטחת של אביחי תטען כי מדובר בנסיעה פרועה אשר צפוי שתסתיים בתאונה. מבחן עזר נוסף הוא מבחן השכל הישר3- תרומתו של השימוש ברכב על ידי גרי היא המהותית בהתהוות התוצאה המזיקה. מבחן הזירה[5] - גרי נהג ברכב ובסמוך למועד בה ארעה תאונת הדרכים, היה גרי בתנועה עם הרכב ולכן לא ניתן לומר כי הרכב שימש כזירה בלבד. הנזק לגרי נגרם עקב הנהיגה המהווה שימוש עיקרי ברכב.
