שאלה 1
בעצם הטיעון של בית המשפט הוא טיעון פורמאלי. בית המשפט טוען שיש עילת סף לדיון בעתירה, ולפיה לא ניתן לאחד כמה עניינים שונים בעתירה אחת, וראוי להגיש אותם בעתירות נפרדות, כי הם עוסקים בנושאים שונים, מופנים לגורמים שונים, והאינטרסים של העותרים שונים. בית המשפט לא עוסק בשיקולים של צדק או של ערכים, וקובע כי מבחינה פורמאלית אין לדון בעתירה. זה לפי גישת הפורמליזם למשפט.
שאלה 2
הדיון בפסק הדין הוא בקשר לפרשנות של החוק, ובקשר לפרשנות של המונחים "מוצר" ו"שירות לציבור" שבחוק איסור האפליה. השאלה היא האם בית המשפט יכול לפרש חוקים בהתאם לשיקול דעתו, ומהו תפקידו של בית המשפט במסגרת הפעלת שיקול דעתו ובמסגרת יצירת פרשנות לחוק. לגישתו של הארט, בית המשפט נצמד לכללים. לנורמות ברורות וחד-משמעיות. לא לערכים. לגישתו של הארט לבית המשפט יש שיקול דעת רחב מקרים עמומים בהם אין נורמה ברורה וחד-משמעית.
שאלה 3
יש 3 גישות פמיניסטיות: 1. פמיניזם ליברלי – לפיו צריך שיהיה שוויון מלא ולחלוטין בין נשים לגברים. 2. פמיניזם תרבותי – לפיו צריך שיהיה שוויון, אבל לא שוויון מוחלט ופורמאלי, אלא שוויון מהותי שמכיר בהבדלים שבין גברים לנשים. למשל דיני הנזיקין מאופיינים בשיח גברי ולא מתחשבים בעניינים שמאפיינים נשים, כמו ההימנעות ממריבות וויכוחים ורצון להגיע לפשרה וגישור.
